醉酒后开启自动驾驶，技术岂能成为责任的“避风港”

抖音推荐 2025年09月23日 07:35 3 cc

文/史纯源

醉驾开“自动驾驶”能脱责？北京闫某某案的判决，给出了斩钉截铁的答案。闫某某血液酒精含量超200毫克/100毫升，其辩护律师以“开启自动驾驶降低危害”为由请求从轻处罚。经审理，法院明确指出，当前阶段的自动驾驶技术仍属于辅助驾驶范畴，车辆行驶安全的最终责任人仍是驾驶者。最终，法院依法判处被告人拘役三个月，并处罚金6000元。这起危险驾驶案的判决，不仅是对一起个案的公正裁决，更像是一把精准的“标尺”，丈量出技术进步与法律责任的边界——即便自动驾驶技术日渐普及，醉驾刑责也绝无减轻之理，技术绝不是逃避责任的“避风港”。

该案争议的实质是技术发展对传统责任认定的挑战。辩护人强调的“自动驾驶成熟可控”，恰恰陷入了对当前技术水平的认知误区。根据我国《汽车驾驶自动化分级》，目前市面常见智驾系统多属L2及以下级别，即“辅助驾驶”，远未达到完全自主驾驶的水平。车辆仍需驾驶人实时监控、随时接管。而醉酒驾驶人的判断力、反应力与操控力已严重受损，技术的风险防控功能也早已因驾驶人丧失履职能力而失效。更关键的是，醉驾型危险驾驶罪属于抽象危险犯，醉驾行为具有高度公共安全风险，这种风险不会因“道路空旷”“开启自动驾驶”而消解。法院的判决精准戳破了“技术减责”的幻象，坚守了“罪责自负”的刑法原则，向社会传递了清晰的价值导向：责任的核心始终是人，技术工具无法成为责任的“替罪羊”。

技术创新必须在法治的轨道上运行。人工智能技术的爆发式发展，无疑为社会生活注入了强大动能，但再智能的技术，本质仍是人类创造的工具——运行逻辑源于预设程序，决策能力依赖算法边界，它没有意志、无法自律，无法也不应成为法律责任的承担主体。从法治原则来看，法律的统一性与权威性不容技术应用随意侵蚀。若允许“自动驾驶”成为醉驾减责的理由，无异于打开一道规避责任的侧门。正如中国人民公安大学陈志军教授所言，此番裁判既体现对技术现实的准确理解，更是对法治精神的坚决捍卫——技术可以改变出行方式，却不可撼动安全与责任的底线。

与此同时，我们也应看到，此案折射出技术发展对法律体系的前瞻性考验。随着高阶自动驾驶逐渐落地，L3、L4级别技术开始路测与试点，未来可能出现系统自主决策所致事故。责任如何在驾驶人、车企、技术提供商间划分？现行法律尚未给出明确答案。我们亟须建立技术与法律协同演进的机制：一方面加速自动驾驶专门立法，按自动化等级细化责任规则；另一方面推动跨领域对话，协同监管部门、技术企业、法律专家共同制定认定指南。让法律既能“接住”技术创新的成果，又能“兜住”公共安全的底线。

技术是社会进步的“引擎”，法治则是稳握方向的“罗盘”。闫某某案的判决并非否定技术价值，而是为技术发展指明航向——唯有以法治划定责任边界，让技术始终在规则轨道内前行，才能实现“技术创新有空间、法律责任不缺位、公共安全有保障”的良性循环，让每一次技术迭代都真正成为温润民生的力量。

三分钟了解“微信小程序斗地主怎么让系统发好牌”（怎么让系统给你发好牌)

四合院为何能火上千年？网友：这才是中国人该住的豪宅！

发表评论

醉酒后开启自动驾驶，技术岂能成为责任的“避风港”

三分钟了解“微信小程序斗地主怎么让系统发好牌”（怎么让系统给你发好牌)

四合院为何能火上千年？网友：这才是中国人该住的豪宅！

热门文章

最新文章