首页 景点排名文章正文

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万

景点排名 2025年09月21日 18:35 2 cc

公共餐饮场所的文明底线，从来都不容挑衅。今年 3 月引发全网愤慨的海底捞 “小便门” 事件，终于迎来一审判决。上海市黄浦区人民法院的宣判结果，不仅以 220 万元的赔偿金额界定了侵权行为的代价，更明确了未成年人监护责任与企业商誉保护的法律边界，为类似公共空间侵权事件的处理提供了司法参照。

凌晨包间的闹剧：视频流出引爆舆论​

2025 年 2 月 24 日凌晨两点多，上海某海底捞门店的多数区域已熄灭灯光，唯有二楼一间包间还亮着暖黄色的灯光。17 岁的唐某和吴某刚结束聚餐，桌上散落着空酒瓶与吃剩的锅底，空气中弥漫着火锅汤底与酒精混合的味道。​

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万


监控画面显示，两人先是对着空桌嬉笑打闹，随后唐某率先站上餐椅，背对餐桌向剩余的火锅汤底内小便。吴某则掏出手机，全程拍摄下这一过程，期间还发出阵阵哄笑。紧接着，吴某也站上另一把餐椅，重复了同样的行为。整个过程持续约三分钟，两人未表现出任何犹豫或顾忌。​

2 月 27 日傍晚，这段时长 15 秒的视频出现在吴某的朋友圈。画面中，昏暗的灯光下，模糊的身影与火锅的热气交织，虽未露出清晰面容，但 “海底捞包间”“向火锅小便” 的关键信息足以引发不适。短短两小时，视频被多次转发，先是在本地美食社群扩散，随后登上社交平台热搜，# 海底捞包间惊现不雅行为 #的话题阅读量迅速突破千万。​

网友的愤怒瞬间爆发。“太恶心了，以后谁还敢去吃？”“这是对餐饮行业的公然挑衅”“必须追究责任”。负面舆论如潮水般涌来，涉事门店的电话被打爆，不少已预订餐位的顾客纷纷取消订单，甚至有消费者赶到门店要求解释。3 月 1 日，上海黄浦警方介入调查，很快锁定了唐某与吴某两名涉案人员，依法作出行政拘留处罚。​

企业止损：2300 万索赔背后的商誉保卫战​

舆论发酵第四天，3 月 12 日中午，海底捞火锅官方微博发布了长达 800 字的道歉声明。声明中透露，涉事门店已第一时间关闭包间，将店内所有餐具 —— 包括 1200 余套锅具、餐盘、筷子等全部销毁换新，聘请专业消杀公司对整个门店进行深度消毒，消毒过程全程录像留存。​

更受关注的是对消费者的补偿方案：涉事门店自 2 月 24 日事件发生，至 3 月 10 日完成全面消毒期间，所有到店消费的 4109 单顾客，均可凭消费记录申请全额退还餐费，并获得订单金额 10 倍的现金补偿。按平均每单消费 300 元计算，仅这项补偿支出就超过 130 万元。​

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万


即便如此，品牌声誉的损失仍在扩大。多地海底捞门店反映客流量下滑，尤其是包间预订量较此前下降近六成。3 月 14 日，四川某餐饮管理集团有限公司（海底捞母公司）与上海某餐饮管理有限公司联合向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，将唐某、吴某及其各自父母告上法庭。​

起诉状中明确提出诉讼请求：要求六名被告在全国性报刊上公开赔礼道歉；赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费、清洗消毒费共计 15 万元；赔偿两家公司经营损失、商誉损失共计 2300 万元及维权开支 10 万元，同时承担诉讼财产保全责任保险费 0.93 万元。这一索赔金额，创下近年来餐饮行业名誉权纠纷的新高。​

庭审焦点：220 万赔偿的法律依据​

9 月 12 日上午 9 点，上海市黄浦区人民法院公开审理了此案。法庭内座无虚席，除了双方当事人与代理人，还有不少关注此案的媒体与市民。唐某和吴某穿着校服样式的服装，低着头坐在被告席上，其父母则不时与代理律师低声交流。​

庭审的核心争议集中在三点：侵权行为是否成立、损失金额如何界定、未成年人及其监护人应承担何种责任。原告方代理人当庭提交了监控视频、餐具销毁清单、消毒合同、消费补偿凭证、门店营收下滑数据等证据，指出两人的行为不仅污染了就餐环境，更严重损害了海底捞数十年积累的品牌商誉，导致的经营损失难以估量。​

被告方则辩称，两人均为未成年人，对行为后果的认知不足，且视频传播并非其主动推动，请求法院从轻处理。唐某的母亲在法庭上哽咽着表示：“孩子知道错了，我们愿意赔偿合理损失，但 2300 万实在无力承担。”​

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万


法院经审理查明，唐某与吴某虽未满 18 周岁，但作为高中生，具备完全辨认自身行为性质的能力，其向火锅内小便并拍摄视频的行为，主观上存在明显故意。吴某将视频发布到朋友圈，明知可能引发传播仍放任不管，构成共同侵权。​

对于损失金额，法院认为，涉事门店销毁餐具、深度消毒产生的 13 万元费用，属于直接财产损失，应予支持；对 4109 名消费者的全额退款，是弥补品牌信任的合理支出，与侵权行为存在直接因果关系，应纳入赔偿范围。但 “十倍现金补偿” 属于企业自主作出的商业决策，超出了法律规定的必要赔偿范畴，不予支持。​

最终，法院综合考虑涉事品牌的知名度、侵权行为的恶劣程度、舆论影响范围及企业实际损失，作出一审判决：唐某、吴某及其各自父母，需在保护未成年人隐私的前提下，在指定全国性报刊上向原告方赔礼道歉；唐某父母与吴某父母共同赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费、清洗消毒费 13 万元，赔偿两家餐饮公司经营损失、商誉损失 200 万元及维权开支 7 万元，合计 220 万元。若两名少年有个人财产，优先从其财产中支付，不足部分由监护人补足。​

专家解读：判决背后的双重警示意义​

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万


判决结果公布后，法学界迅速对此展开讨论。上海财经大学法学院副院长朱晓喆教授在接受采访时指出，此案的判决具有鲜明的导向意义。“它明确了监护人的首要责任，未成年人不是法外之地，其违法行为引发的民事责任，最终要由监护人承担。”​

朱晓喆进一步分析，两名少年虽因未满 18 周岁未被追究刑事责任，但民事赔偿与赔礼道歉的责任不能免除。“法院判令未成年人本人参与赔礼道歉，并非刻意苛责，而是希望通过这种方式让他们真正认识到错误，完成价值观的矫正，这比单纯的经济赔偿更有教育意义。”​

华东政法大学法律学院院长金可可教授则从企业权益保护角度解读：“商誉是企业的核心无形资产，属于人格权的重要组成部分。《民法典》第 995 条明确规定，人格权受到侵害的，受害人有权请求赔礼道歉。此案中，法院支持 200 万元商誉损失赔偿，正是对企业合法权益的有力保护。”​

他特别提到，判决中对 “十倍补偿” 不予支持的认定，体现了司法的理性边界。“法律保护企业的合理损失，但不鼓励超出必要限度的商业行为，这既维护了企业权益，也防止了权利滥用。”​

海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万


目前，唐某与吴某的父母尚未明确表示是否上诉。涉事海底捞门店已恢复正常营业，门口的 “消毒合格” 公示牌旁，新添了 “文明就餐公约”。包间内的墙壁上，多了一块 “禁止不雅行为” 的提示牌，提示牌下方的落款日期，正是 9 月 12 日 —— 判决生效的当天。有店员透露，现在顾客预订包间时，偶尔会主动提及此事，“但更多人是带着监督的心态来的，希望这样的事再也不会发生”。​

相关文章

发表评论

vv号 网站地图 Copyright © 2013-2024 vv号. All Rights Reserved.