庭审细节曝光！成都男子地铁上被诬陷偷拍案二审择期宣判，两名被告女生出庭辩论

排行榜 2025年09月09日 20:35 5 cc

潇湘晨报记者从原告何先生处了解到，9月8日下午，“男子在成都地铁被诬陷偷拍”案件在成都铁路运输中级人民法院二审开庭审理。

当天下午六点多钟，结束完庭审的何先生及代理律师从法院走出来，接受了媒体的采访。据何先生介绍，两名被告女生也出席了庭审，这一点与一审时相比，是最大的一个变化。“她们愿意来面对这个事情，而不是避而不见。”何先生表示，自己相信会有一个公正的结果。

据代理律师介绍，持续近四个小时的庭审，辩论环节是占时间最长的。由于一审时，对于事实的部分双方已经举证得足够充分了，二审环节双方也几乎没有提交新的证据，因此大量的时间，双方都在进行庭审辩论。法庭上，原被告双方表现得都很理性，没有情绪化的发言。

△庭审结束，何先生接受媒体采访。

该案未当庭宣判，合议庭将在合议后择期宣判。

另据极目新闻消息，何先生在开庭前接受采访时表示，一审宣判后他选择上诉，不再把成都地铁运营方作为被告方追究责任，“希望回到事情本身”。

何先生的代理律师称，他们上诉的核心焦点之一是一审判决中提到的“影响范围较小”及“嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致”。其表示，事发当时虽然已经是晚上，但地铁上和地铁站内仍然是人来人往，且地铁是一个开放的场所，而传播不仅是网络传播，在人际之间也有隐性的传播。

何先生本人则表示，目前上诉的诉求主要还是希望两名女子赔礼道歉和经济赔偿。

潇湘晨报此前报道：

△何先生在朋友圈希望自己维权有一个好结果。

9月8日中午，在开庭之前，何先生通过个人账号开启直播。直播中，何先生表示，如果能够赢得这场诉讼，他觉得自己的维权是有价值的。当天，他穿了一双与事发时同款的鞋子，他说自己并不反感或者回避这双鞋，“你们看这双鞋，像是上面安装了摄像头吗？”

何先生同时使用两个微信账号，其中一个记录着他维权两年多的日常，而在另外一个微信里，他所发布的内容相对而言要更加的“岁月静好”，他在朋友圈记录着自己生活的日常，包括和妻子、孩子相处的细节，一片“岁月静好”的景象。

“我不想再输了”他穿着当年被“诬陷”的鞋子来开庭

直播中，面对媒体的采访，何先生表示，此事已经过去2年多，为了维权，他从“追风小叶”（何先生社交媒体昵称）变成了“追风老叶”，甚至他的孩子都已经出生了。

何先生表示，他维权的行为在网络曝光后，有不少遭遇类似境遇的人同他联系，但大多没有像他一样维权，“可能大家觉得男子汉嘛，说开了没有偷拍的行为就算了。”从他的角度来说，如果有时间精力他还是建议维权，如果放弃维权会助长不良风气。

在何先生的直播中，有不少网友提问：“花那么长时间来维权，值得吗？”对此，何先生表示，如果自己能够赢得这场诉讼，他觉得自己的维权是有价值的。

针对“过度维权”的质疑，何先生回应称，“自己一直以来都是按照法律程序，合理合法合规维权，持续时间之长并非个人所愿。”8月4日，在何先生看到开庭传票后，他觉得还有一点小惊喜，因为他感觉，这件事终于要画上句号。

潇湘晨报记者注意到，何先生使用了两个微信，其中一个微信记录着自己的维权经历，并且与他个人自媒体账号绑定。9月7日晚十时整，何先生将一条表达自己维权决心的视频转发到了朋友圈，并配文称：“坚持很容易，放弃很难，这一次，我不想再输了。”视频中画面是自己为维权奔波的画面，而声音则用了周润发在电影《英雄本色》里的台词：我要争一口气，不是想证明我了不起。我只是要告诉人家,我失去的东西一定要拿回来。

而在何先生的另外一个微信里，他所发布的内容相对而言要更加的“岁月静好”，他在朋友圈记录着自己生活的日常，包括和妻子、孩子相处的细节，几乎没有自己维权的相关内容。

△何先生此前公布事发时，各个人物的站位。

事件回顾：他被质疑鞋子上安装摄像头，他感觉自己被诬陷

2023年6月，何先生发文称，在成都地铁被两名女子质疑“鞋子安装了小型摄像头偷拍，闪烁着绿光”。在地铁值班室报警后，警方检查其鞋子，没有发现任何问题。何先生认为，涉事女生并没有认识到自己的错误、没有真心道歉，他并未和解。

2023年12月12日，成都铁路运输第一法院对何某某诉曾某某、罗某某、成都地铁运营有限公司一般人格权纠纷案一审宣判。经审理，对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。

2024年5月30日，两名涉事女子罗某某、曾某某通过媒体发布事件情况说明称，她们希望就误会事件的合理处理以及平复社会争议等，与何先生达成和解并共同努力，但目前双方依然分歧较大。尽管如此，她们还是愿意就此次误会再次向何先生真诚公开道歉。

“在了解了对方的态度之后，我拒绝了调解。”2024年7月24日，何先生说，调解太累太消耗精力，直接开庭反而会坦然一些，“我想知道这件事情通过法律途径，会有什么样的结果。法律怎么定性，到底构不构成侵权”。

对于该案的焦点，一审法院曾审理认为，两女子误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何先生造成影响，但影响范围较小。误会事件被大众及媒体知悉，系源于何先生在网络发布信息。